法學(xué)研究方法都(法學(xué)的研究方法)
1.法學(xué)的研究方法有哪些
一 階級分析法：用階級和階級斗爭的觀(guān)點(diǎn)去觀(guān)察和分析階級社會(huì )中各種社會(huì )現象的方法 二 價(jià)值分析法：通過(guò)認知和評價(jià)社會(huì )現象的價(jià)值屬性，從而揭示批判或確證一定社會(huì )價(jià)值和理想的方法 三 實(shí)證分析法：在價(jià)值中立的條件下，以對經(jīng)驗事實(shí)的觀(guān)察為基礎來(lái)建立和檢驗知識性命題的各種方法的總稱(chēng) 。
包括以下六種 1社會(huì )調查法，社會(huì )調查法是有目的、有計劃、有系統地搜集有關(guān)研究對象社會(huì )現實(shí)狀況或歷史狀況材料的方法。社會(huì )調查方法是研究性學(xué)習專(zhuān)題研究中常用的基本研究方法，它綜合運用歷史研究法、觀(guān)察研究法等方法以及談話(huà)、問(wèn)卷、個(gè)案研究、測驗或實(shí)驗等科學(xué)方式，對有關(guān)社會(huì )現象進(jìn)行有計劃的、周密的、系統的了解，并對調查搜集到的大量資料進(jìn)行分析、綜合、比較、歸納，借以發(fā)現存在的社會(huì )問(wèn)題，探索有關(guān)規律的研究方法。
2歷史研究法， 歷史研究法是運用歷史資料，按照歷史發(fā)展的順序對過(guò)去事件進(jìn)行研究的方法。亦稱(chēng)縱向研究法，是比較研究法的一種形式。
在政治學(xué)領(lǐng)域中，它著(zhù)重對以往的政治制度、政治思想、政治文化等的研究。 3比較研究法，比較研究法可以理解為是根據一定的標準，對兩個(gè)或兩個(gè)以上有聯(lián)系的事物進(jìn)行考察，尋找其異同，探求普遍規律與特殊規律的方法。
4邏輯分析法，主要是指“語(yǔ)言的轉向”之后出現的分析哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)中所使用的分析方法。這種方法利用現代數理邏輯這個(gè)強有力的工具，對語(yǔ)言進(jìn)行分析，并通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)解決傳統的哲學(xué)問(wèn)題。
5語(yǔ)義分析法，語(yǔ)義分析法是運用語(yǔ)義區分量表來(lái)研究事物的意義的一種方法。 6定量分析法，定量分析法（quantitative analysis method）是對社會(huì )現象的數量特征、數量關(guān)系與數量變化進(jìn)行分析的方法。
2.法學(xué)的研究方法可以分為幾種
答：法學(xué)研究的基本方法包括：
(1)階級分析方法
階級分析方法就是用階級和階級斗爭的觀(guān)點(diǎn)去觀(guān)察和分析階級社會(huì )中各種社會(huì )現象的方法。階級之間的利益關(guān)系決定了階級分析方法在法學(xué)理論研究中具有不可替代的價(jià)值。
(2)價(jià)值分析方法
價(jià)值分析方法就是通過(guò)認知和評價(jià)社會(huì )現象的價(jià)值屬性，揭示、批判或確證一定社會(huì )價(jià)值或理想的方法。價(jià)值分析方法之所以是法學(xué)的基本方法，就在于法學(xué)的一個(gè)基本任務(wù)是揭示法的應然狀態(tài)或價(jià)值屬性；法作為調整社會(huì )利益關(guān)系的規范體系，其本身就是一定價(jià)值觀(guān)念的體現。法學(xué)中的價(jià)值分析包括價(jià)值認知和價(jià)值評價(jià)，它們是價(jià)值分析過(guò)程的兩個(gè)不同的階段或方面。
①價(jià)值認知是以法律這個(gè)被認知的客體所蘊涵的價(jià)值屬性與價(jià)值元素為對象的，它要探究特定的法律制度是按照哪一個(gè)階級、階層的利益標準與價(jià)值觀(guān)念來(lái)調整社會(huì )關(guān)系和在社會(huì )主體之間分配權利、義務(wù)和責任的。價(jià)值認知的直接目的是如實(shí)地觀(guān)察和描述特定法律制度所包含的價(jià)值準則和價(jià)值排序。
②價(jià)值評價(jià)是從一定的利益和需要出發(fā)，按照一定的價(jià)值標準、價(jià)值準則對特定法律制度的總體或部分進(jìn)行判斷與取舍。
(3)實(shí)證研究方法
①實(shí)證研究方法釋義
實(shí)證研究方法是在價(jià)值中立（或價(jià)值祛除）的條件下，以對經(jīng)驗事實(shí)的觀(guān)察為基礎來(lái)建立和檢驗知識性命題的各種方法的總稱(chēng)。
a.價(jià)值中立，指在研究的過(guò)程中研究者不可以用自己特定的價(jià)值標準和主觀(guān)好惡來(lái)影響資料和結論的取舍，從而保證研究的客觀(guān)性。
b.經(jīng)驗事實(shí)，指可以通過(guò)人們的直接觀(guān)察或間接觀(guān)察而發(fā)現的確定的事實(shí)因素。
②實(shí)證研究方法類(lèi)型
a.社會(huì )調查方法。社會(huì )調查是法學(xué)進(jìn)行實(shí)證研究的最基本的方法。其基本特點(diǎn)是研究者提出具體問(wèn)題，擬訂出研究方案，通過(guò)觀(guān)察和實(shí)驗采集資料和數據，在此基礎上提出知識性的命題。
b.歷史研究方法。對法律進(jìn)行歷史的實(shí)證考察，可以從總體上把握法律現象與經(jīng)濟、政治、文化相互作用的歷史脈絡(luò )，從而深化對現實(shí)法律問(wèn)題的認識。
c.比較研究方法。即對兩個(gè)或兩個(gè)以上事物進(jìn)行比較研究的方法。它在學(xué)習和借鑒他國有益經(jīng)驗以改進(jìn)本國法律、推動(dòng)國際法治發(fā)展、促進(jìn)法律文化交流和法治文明互鑒等方面，發(fā)揮著(zhù)重要作用。
d.邏輯分析方法。邏輯分析方法在法學(xué)領(lǐng)域有特殊的重要意義，原因有三方面：一是法律規則本身就是一個(gè)由各種概念所構成并具有嚴謹邏輯結構的判斷和命題；二是由眾多規則所構成的法律制度和法律體系，是一個(gè)具有邏輯一致性的有機整體；三是適用法律規則解決個(gè)案糾紛時(shí)，只有嚴格遵循法律本身的內在邏輯推導出裁判結論，才有可能說(shuō)服當事人和社會(huì )公眾相信法律和司法公正。法學(xué)研究中的邏輯分析主要在四個(gè)層次上被使用。第一個(gè)層次是法律概念與法律事實(shí)之間的邏輯關(guān)系；第二個(gè)層次是法律規則之間的邏輯關(guān)系；第三個(gè)層次是法律規則與法律原則之間的邏輯關(guān)系；第四個(gè)層次是法律原則之間的邏輯聯(lián)系。
e.語(yǔ)義分析方法。即通過(guò)分析語(yǔ)言的要素、句法、結構、語(yǔ)源、語(yǔ)境來(lái)揭示詞和語(yǔ)句意義的研究方法。
3.法學(xué)論文研究方法有哪些
一、社會(huì )調查法 這是《調研報告》最大的特色所在，也是對法學(xué)傳統理論研究方法的突破。
《調研報告》一文主要采用的是訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查相結合的方式。 1、訪(fǎng)問(wèn)調查 訪(fǎng)問(wèn)調查的主要優(yōu)點(diǎn)是靈活方便彈性大，可適用于定性研究與定量研究。
《調研報告》一文采用無(wú)結構式訪(fǎng)問(wèn)調查中的重點(diǎn)訪(fǎng)問(wèn)與深度訪(fǎng)問(wèn)的方式，主要對30余位受訪(fǎng)對象進(jìn)行深度訪(fǎng)談，這些受訪(fǎng)對象的資格一般為具有一定文化知識水平、對沉默權有所了解的公檢法司人員和社會(huì )各界人士。但《調研報告》在采用訪(fǎng)問(wèn)調查方式的時(shí)候，在其對調查結果的評述中并未將被“深度訪(fǎng)問(wèn)”的對象的意見(jiàn)單列出來(lái)，更沒(méi)有對在進(jìn)行深度訪(fǎng)問(wèn)過(guò)程中所取得的超出原先設計的問(wèn)題之外的新信息新收獲在文章中予以闡述。
因為不論調查者的思維有多縝密，在與受訪(fǎng)者面對面的訪(fǎng)問(wèn)調查中總能得到意想不到的新收獲，若能將這些收獲也在文章中稍作提及，將會(huì )使文章內容更豐富也更具說(shuō)服力。 2、問(wèn)卷調查 由于訪(fǎng)問(wèn)調查本身具有一定的局限性，如費用較高，所需人力和時(shí)間較多，從而對規模即“量”產(chǎn)生限制性影響，因此為獲得較全面客觀(guān)的結果，多采用將訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查相結合的研究方式。
《調研報告》一文正是將這兩種方式同時(shí)結合運用的范例。其在調研中共分發(fā)問(wèn)卷423份，收回有效問(wèn)卷400份，其中公安人員45份，檢查人員69份，法官40份，律師27份，教學(xué)科研人員82份，普通居民137份。
通過(guò)這種定量的研究方法，確保了調研方法的科學(xué)性。 《調研報告》一文通過(guò)對訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查這兩種方式的結合運用，使我們可以清楚地看到其對調研結果所起的重要作用：①用具體詳實(shí)的數據為“沉默權在中國”這一課題研究提供豐富的實(shí)證資料。
如對“沉默權：中國老百姓的認知度有多大”這一問(wèn)題，調查者就以具體數據進(jìn)行說(shuō)明：“絕大多數（平均占96.7%以上）的被訪(fǎng)者對沉默權‘知道’或‘知道一點(diǎn)’，只有極少數被訪(fǎng)者（平均只占3.3%）對沉默權一無(wú)所知，這說(shuō)明我們對沉默權的的啟蒙與宣傳起到了很好的效果。”②為理論設計提供依據。
《調研報告》一文在第四部分“中國沉默權的規則設計”部分對沉默權規則的微觀(guān)設計與實(shí)施沉默權的配套措施均做了一定理論上的闡述。可以說(shuō)，這部分理論的升華完全是基于前述對沉默權的調查研究的基礎之上。
如在對我國的沉默權規則應當在多大范圍、多大程度上適用，其就以調研結果對之進(jìn)行闡述：“調查統計揭示，今后我國在制定沉默權規則時(shí)，沉默權的使用范圍不是越大越好，也不是越小越好，而是應予適當的限制（有71%的被訪(fǎng)者持此觀(guān)點(diǎn)）；沉默權的適用階段應主要適用于偵查階段（此階段在訴訟三階段中的贊成比例最高），或者偵查、起訴、審判三個(gè)階段都予適用（有43%的被訪(fǎng)者這樣認為）。” 由此可見(jiàn)，調查研究方法是最具客觀(guān)性及科學(xué)性的法學(xué)研究方法，也只有這種方法才能更好地為實(shí)踐服務(wù)。
二、統計分析法 《調研報告》一文運用數理統計學(xué)的方法對調查所獲的龐雜的數字進(jìn)行定量分析，從而為理論推斷提供了強有力的依據與支持，其運用的統計分析方法主要有以下兩種類(lèi)型： 1、單變量描述性統計分析 《調研報告》采用的是定類(lèi)變量，其取值只為類(lèi)別屬性——職業(yè)，即其只將調查對象分為公安人員、檢查人員、法官、律師、教學(xué)科研人員和普通居民這六類(lèi)，對每一個(gè)具體變量并無(wú)大小、程度之分。同時(shí)，從其收回的問(wèn)卷數量可以看出，普通居民是出現頻次最高的變量值，為137份，即Mo=普通居民，其異眾比率Υ=（N-fmo）/N=(400-137)/400=0.6575。
這說(shuō)明眾數“普通居民”并不具有較高的代表性，即其余各個(gè)變量均占有一定比例，可反映出本次調查在對象的選取上是顧及各類(lèi)調查對象的深度及廣度，從而避免片面性，較具客觀(guān)性。 2、推斷性統計分析 推斷性統計分析是根據樣本資料對總體的特征進(jìn)行推斷。
《調研報告》一文主要采用通過(guò)樣本對總體的未知參數進(jìn)行估計的參數估計中的總體成數的區間估計法。如在第二部分“沉默權：真的很美好嗎”的“沉默權的價(jià)值評判”中，其調查結果顯示有80%的律師認為沉默權是一項好制度，若以收回的27份律師問(wèn)卷調查為樣本，同時(shí)假設該調查的置信水平為95%，則P=80%=0.8,F(t)=95%,t=1.96,n=27，則總體成數的置信區間是0.8±0.15，即65%—95%。
由此可見(jiàn)贊成沉默是一項好制度的律師有65%到95%的比例。因此，用此方法可以對其他未被調查的律師的意見(jiàn)情況進(jìn)行一個(gè)總體估計評判，從而未沉默權的理論分析提供更廣闊的依據空間。
三、邏輯思維方法 理論思維是社會(huì )科學(xué)研究過(guò)程的后期階段，其特點(diǎn)是在對文獻資料或實(shí)證資料整理簡(jiǎn)化和定量研究的基礎上進(jìn)行思維加工，從感性認識上升到理性認識。綜觀(guān)《調研報告》一文，可以看到其在形式邏輯上主要采用了歸納的方法。
《調研報告》采用的是不完全歸納法，其只是對某類(lèi)對象的部分進(jìn)行調查，據其具有或不具有某種屬性從而推論出該類(lèi)對象的全部具有或不具有某種屬性，這就是不完全歸納法。在本篇調查報告中，這種方法的運用比比皆是。
如在第二部分“沉默權：真的很美好嗎”的“沉默權存在。
4.法學(xué)論文研究方法有哪些
一、社會(huì )調查法 這是《調研報告》最大的特色所在，也是對法學(xué)傳統理論研究方法的突破。
《調研報告》一文主要采用的是訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查相結合的方式。 1、訪(fǎng)問(wèn)調查 訪(fǎng)問(wèn)調查的主要優(yōu)點(diǎn)是靈活方便彈性大，可適用于定性研究與定量研究。
《調研報告》一文采用無(wú)結構式訪(fǎng)問(wèn)調查中的重點(diǎn)訪(fǎng)問(wèn)與深度訪(fǎng)問(wèn)的方式，主要對30余位受訪(fǎng)對象進(jìn)行深度訪(fǎng)談，這些受訪(fǎng)對象的資格一般為具有一定文化知識水平、對沉默權有所了解的公檢法司人員和社會(huì )各界人士。但《調研報告》在采用訪(fǎng)問(wèn)調查方式的時(shí)候，在其對調查結果的評述中并未將被“深度訪(fǎng)問(wèn)”的對象的意見(jiàn)單列出來(lái)，更沒(méi)有對在進(jìn)行深度訪(fǎng)問(wèn)過(guò)程中所取得的超出原先設計的問(wèn)題之外的新信息新收獲在文章中予以闡述。
因為不論調查者的思維有多縝密，在與受訪(fǎng)者面對面的訪(fǎng)問(wèn)調查中總能得到意想不到的新收獲，若能將這些收獲也在文章中稍作提及，將會(huì )使文章內容更豐富也更具說(shuō)服力。 2、問(wèn)卷調查 由于訪(fǎng)問(wèn)調查本身具有一定的局限性，如費用較高，所需人力和時(shí)間較多，從而對規模即“量”產(chǎn)生限制性影響，因此為獲得較全面客觀(guān)的結果，多采用將訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查相結合的研究方式。
《調研報告》一文正是將這兩種方式同時(shí)結合運用的范例。其在調研中共分發(fā)問(wèn)卷423份，收回有效問(wèn)卷400份，其中公安人員45份，檢查人員69份，法官40份，律師27份，教學(xué)科研人員82份，普通居民137份。
通過(guò)這種定量的研究方法，確保了調研方法的科學(xué)性。 《調研報告》一文通過(guò)對訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查這兩種方式的結合運用，使我們可以清楚地看到其對調研結果所起的重要作用：①用具體詳實(shí)的數據為“沉默權在中國”這一課題研究提供豐富的實(shí)證資料。
如對“沉默權：中國老百姓的認知度有多大”這一問(wèn)題，調查者就以具體數據進(jìn)行說(shuō)明：“絕大多數（平均占96.7%以上）的被訪(fǎng)者對沉默權‘知道’或‘知道一點(diǎn)’，只有極少數被訪(fǎng)者（平均只占3.3%）對沉默權一無(wú)所知，這說(shuō)明我們對沉默權的的啟蒙與宣傳起到了很好的效果。”②為理論設計提供依據。
《調研報告》一文在第四部分“中國沉默權的規則設計”部分對沉默權規則的微觀(guān)設計與實(shí)施沉默權的配套措施均做了一定理論上的闡述。可以說(shuō)，這部分理論的升華完全是基于前述對沉默權的調查研究的基礎之上。
如在對我國的沉默權規則應當在多大范圍、多大程度上適用，其就以調研結果對之進(jìn)行闡述：“調查統計揭示，今后我國在制定沉默權規則時(shí)，沉默權的使用范圍不是越大越好，也不是越小越好，而是應予適當的限制（有71%的被訪(fǎng)者持此觀(guān)點(diǎn)）；沉默權的適用階段應主要適用于偵查階段（此階段在訴訟三階段中的贊成比例最高），或者偵查、起訴、審判三個(gè)階段都予適用（有43%的被訪(fǎng)者這樣認為）。” 由此可見(jiàn)，調查研究方法是最具客觀(guān)性及科學(xué)性的法學(xué)研究方法，也只有這種方法才能更好地為實(shí)踐服務(wù)。
二、統計分析法 《調研報告》一文運用數理統計學(xué)的方法對調查所獲的龐雜的數字進(jìn)行定量分析，從而為理論推斷提供了強有力的依據與支持，其運用的統計分析方法主要有以下兩種類(lèi)型： 1、單變量描述性統計分析 《調研報告》采用的是定類(lèi)變量，其取值只為類(lèi)別屬性——職業(yè)，即其只將調查對象分為公安人員、檢查人員、法官、律師、教學(xué)科研人員和普通居民這六類(lèi)，對每一個(gè)具體變量并無(wú)大小、程度之分。同時(shí)，從其收回的問(wèn)卷數量可以看出，普通居民是出現頻次最高的變量值，為137份，即Mo=普通居民，其異眾比率Υ=（N-fmo）/N=(400-137)/400=0.6575。
這說(shuō)明眾數“普通居民”并不具有較高的代表性，即其余各個(gè)變量均占有一定比例，可反映出本次調查在對象的選取上是顧及各類(lèi)調查對象的深度及廣度，從而避免片面性，較具客觀(guān)性。 2、推斷性統計分析 推斷性統計分析是根據樣本資料對總體的特征進(jìn)行推斷。
《調研報告》一文主要采用通過(guò)樣本對總體的未知參數進(jìn)行估計的參數估計中的總體成數的區間估計法。如在第二部分“沉默權：真的很美好嗎”的“沉默權的價(jià)值評判”中，其調查結果顯示有80%的律師認為沉默權是一項好制度，若以收回的27份律師問(wèn)卷調查為樣本，同時(shí)假設該調查的置信水平為95%，則P=80%=0.8,F(t)=95%,t=1.96,n=27，則總體成數的置信區間是0.8±0.15，即65%—95%。
由此可見(jiàn)贊成沉默是一項好制度的律師有65%到95%的比例。因此，用此方法可以對其他未被調查的律師的意見(jiàn)情況進(jìn)行一個(gè)總體估計評判，從而未沉默權的理論分析提供更廣闊的依據空間。
三、邏輯思維方法 理論思維是社會(huì )科學(xué)研究過(guò)程的后期階段，其特點(diǎn)是在對文獻資料或實(shí)證資料整理簡(jiǎn)化和定量研究的基礎上進(jìn)行思維加工，從感性認識上升到理性認識。綜觀(guān)《調研報告》一文，可以看到其在形式邏輯上主要采用了歸納的方法。
《調研報告》采用的是不完全歸納法，其只是對某類(lèi)對象的部分進(jìn)行調查，據其具有或不具有某種屬性從而推論出該類(lèi)對象的全部具有或不具有某種屬性，這就是不完全歸納法。在本篇調查報告中，這種方法的運用比比皆是。
如在第二部分“沉默權：真的很美好嗎”的“沉默權存在的理論。
5.法學(xué)論文研究方法有哪些
一、社會(huì )調查法 這是《調研報告》最大的特色所在，也是對法學(xué)傳統理論研究方法的突破。
《調研報告》一文主要采用的是訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查相結合的方式。 1、訪(fǎng)問(wèn)調查 訪(fǎng)問(wèn)調查的主要優(yōu)點(diǎn)是靈活方便彈性大，可適用于定性研究與定量研究。
《調研報告》一文采用無(wú)結構式訪(fǎng)問(wèn)調查中的重點(diǎn)訪(fǎng)問(wèn)與深度訪(fǎng)問(wèn)的方式，主要對30余位受訪(fǎng)對象進(jìn)行深度訪(fǎng)談，這些受訪(fǎng)對象的資格一般為具有一定文化知識水平、對沉默權有所了解的公檢法司人員和社會(huì )各界人士。但《調研報告》在采用訪(fǎng)問(wèn)調查方式的時(shí)候，在其對調查結果的評述中并未將被“深度訪(fǎng)問(wèn)”的對象的意見(jiàn)單列出來(lái)，更沒(méi)有對在進(jìn)行深度訪(fǎng)問(wèn)過(guò)程中所取得的超出原先設計的問(wèn)題之外的新信息新收獲在文章中予以闡述。
因為不論調查者的思維有多縝密，在與受訪(fǎng)者面對面的訪(fǎng)問(wèn)調查中總能得到意想不到的新收獲，若能將這些收獲也在文章中稍作提及，將會(huì )使文章內容更豐富也更具說(shuō)服力。 2、問(wèn)卷調查 由于訪(fǎng)問(wèn)調查本身具有一定的局限性，如費用較高，所需人力和時(shí)間較多，從而對規模即“量”產(chǎn)生限制性影響，因此為獲得較全面客觀(guān)的結果，多采用將訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查相結合的研究方式。
《調研報告》一文正是將這兩種方式同時(shí)結合運用的范例。其在調研中共分發(fā)問(wèn)卷423份，收回有效問(wèn)卷400份，其中公安人員45份，檢查人員69份，法官40份，律師27份，教學(xué)科研人員82份，普通居民137份。
通過(guò)這種定量的研究方法，確保了調研方法的科學(xué)性。 《調研報告》一文通過(guò)對訪(fǎng)問(wèn)調查與問(wèn)卷調查這兩種方式的結合運用，使我們可以清楚地看到其對調研結果所起的重要作用：①用具體詳實(shí)的數據為“沉默權在中國”這一課題研究提供豐富的實(shí)證資料。
如對“沉默權：中國老百姓的認知度有多大”這一問(wèn)題，調查者就以具體數據進(jìn)行說(shuō)明：“絕大多數（平均占96。 7%以上）的被訪(fǎng)者對沉默權‘知道’或‘知道一點(diǎn)’，只有極少數被訪(fǎng)者（平均只占3。
3%）對沉默權一無(wú)所知，這說(shuō)明我們對沉默權的的啟蒙與宣傳起到了很好的效果。”②為理論設計提供依據。
《調研報告》一文在第四部分“中國沉默權的規則設計”部分對沉默權規則的微觀(guān)設計與實(shí)施沉默權的配套措施均做了一定理論上的闡述。 可以說(shuō)，這部分理論的升華完全是基于前述對沉默權的調查研究的基礎之上。
如在對我國的沉默權規則應當在多大范圍、多大程度上適用，其就以調研結果對之進(jìn)行闡述：“調查統計揭示，今后我國在制定沉默權規則時(shí)，沉默權的使用范圍不是越大越好，也不是越小越好，而是應予適當的限制（有71%的被訪(fǎng)者持此觀(guān)點(diǎn)）；沉默權的適用階段應主要適用于偵查階段（此階段在訴訟三階段中的贊成比例最高），或者偵查、起訴、審判三個(gè)階段都予適用（有43%的被訪(fǎng)者這樣認為）。 ” 由此可見(jiàn)，調查研究方法是最具客觀(guān)性及科學(xué)性的法學(xué)研究方法，也只有這種方法才能更好地為實(shí)踐服務(wù)。
二、統計分析法 《調研報告》一文運用數理統計學(xué)的方法對調查所獲的龐雜的數字進(jìn)行定量分析，從而為理論推斷提供了強有力的依據與支持，其運用的統計分析方法主要有以下兩種類(lèi)型： 1、單變量描述性統計分析 《調研報告》采用的是定類(lèi)變量，其取值只為類(lèi)別屬性——職業(yè)，即其只將調查對象分為公安人員、檢查人員、法官、律師、教學(xué)科研人員和普通居民這六類(lèi)，對每一個(gè)具體變量并無(wú)大小、程度之分。 同時(shí)，從其收回的問(wèn)卷數量可以看出，普通居民是出現頻次最高的變量值，為137份，即Mo=普通居民，其異眾比率Υ=（N-fmo）/N=(400-137)/400=0。
6575。這說(shuō)明眾數“普通居民”并不具有較高的代表性，即其余各個(gè)變量均占有一定比例，可反映出本次調查在對象的選取上是顧及各類(lèi)調查對象的深度及廣度，從而避免片面性，較具客觀(guān)性。
2、推斷性統計分析 推斷性統計分析是根據樣本資料對總體的特征進(jìn)行推斷。《調研報告》一文主要采用通過(guò)樣本對總體的未知參數進(jìn)行估計的參數估計中的總體成數的區間估計法。
如在第二部分“沉默權：真的很美好嗎”的“沉默權的價(jià)值評判”中，其調查結果顯示有80%的律師認為沉默權是一項好制度，若以收回的27份律師問(wèn)卷調查為樣本，同時(shí)假設該調查的置信水平為95%，則P=80%=0。8,F(t)=95%,t=1。
96,n=27，則總體成數的置信區間是0。 8±0。
15，即65%—95%。由此可見(jiàn)贊成沉默是一項好制度的律師有65%到95%的比例。
因此，用此方法可以對其他未被調查的律師的意見(jiàn)情況進(jìn)行一個(gè)總體估計評判，從而未沉默權的理論分析提供更廣闊的依據空間。 三、邏輯思維方法 理論思維是社會(huì )科學(xué)研究過(guò)程的后期階段，其特點(diǎn)是在對文獻資料或實(shí)證資料整理簡(jiǎn)化和定量研究的基礎上進(jìn)行思維加工，從感性認識上升到理性認識。
綜觀(guān)《調研報告》一文，可以看到其在形式邏輯上主要采用了歸納的方法。《調研報告》采用的是不完全歸納法，其只是對某類(lèi)對象的部分進(jìn)行調查，據其具有或不具有某種屬性從而推論出該類(lèi)對象的全部具有或不具有某種屬性，這就是不完全歸納法。
在本篇調查報告中，這種方法的運用比比皆是。 如在第二部分“沉默權：真的很美好嗎”的“沉默權存。
