清朝帝位之爭史事考讀后感精選
《清朝帝位之爭史事考》是一本由金承藝著(zhù)作，中華書(shū)局出版的平圖書(shū)，本書(shū)定價(jià)：48.00元，頁(yè)數：313，特精心從網(wǎng)絡(luò )上整理的一些讀者的讀后感，希望對大家能有幫助。
《清朝帝位之爭史事考》精選點(diǎn)評：
●因為成書(shū)較早的原因，很多觀(guān)點(diǎn)有問(wèn)題。
●作者自以為是的論據，不足以為信，作為史料，很失敗。但是此書(shū)可以刺激本人查閱史料，重新考據的動(dòng)力
●不太了解學(xué)術(shù)史。當時(shí)《皇清通志綱要》還是秘本的存在……作者的滿(mǎn)族認同表現的很強。第一篇里的奏疏，反應出礦稅監們如何在地方上聚集力量打土豪
●說(shuō)雍正帝的名字是搶了十四弟的，這腦洞未免開(kāi)太大了吧
●作者想象力似甚豐富。
●一家之言。這書(shū)定價(jià)虛高。
●言世宗放棄本名改作與“胤禎”音同形似之“胤禛”，并湮滅一切相關(guān)記錄，又言其占用十四弟之名，迂曲至極，類(lèi)小說(shuō)家言。惟以晚清幾篇見(jiàn)佳。
●沒(méi)有想像中差
●據說(shuō)新版有刪節，看來(lái)封面弄污的老版還不能丟……
●本以為會(huì )是一本較無(wú)聊的論文集，讀完發(fā)現很有意思；論據不足時(shí)，用邏輯來(lái)反證，似乎也不是說(shuō)不過(guò)去？
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(一)：我的疑問(wèn)
#
金承藝考世宗入承大統，以胤禵原名胤禎入題。取“傳位皇十四子”，改“十”為“于”這一民間說(shuō)法。我以為不足取。“于”古寫(xiě)，當是“於”，不可能改動(dòng)。雍正改胤禎為胤禵，或與雍正原名“胤禛”有關(guān)。禛與禎，兩字相差太近，讀音又同，民間以為誤，以犯諱而改之，非大關(guān)節處。
#
又金承藝考隆科多事。以為隆科多篡改圣祖遺詔。此說(shuō)也有問(wèn)題，隆科多為圣祖大漸之際佐命之臣，然佟氏隨愛(ài)新覺(jué)羅入關(guān)以來(lái)，向受高爵厚祿，有“佟半天”之稱(chēng)，無(wú)政治投機之必要，篡改遺詔之舉，招致滅族之禍，隆科多必不敢為。
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(二)：一本被高估的書(shū)
這個(gè)書(shū) 被不少人高估，書(shū)稿內容成書(shū)于20多年前，甚至更早，作者在臺灣資料有限，加上其人比較富有想象力，不少說(shuō)法沒(méi)有辦法得到同行認可，比如雍正改名篡位，借用14名字奪取皇位，比較離譜。另外使用朝鮮人的所謂資料 證實(shí)自己的判斷，明顯無(wú)法服人，朝鮮人如何了解中國高層內幕？只有聽(tīng)取傳言加上推演，這就如同香港和其他海外媒體惡意預測大陸政治一樣，研究大陸相關(guān)問(wèn)題，使用那些爆料能服人嗎？另外堅持隆科多 雍正合謀毒死康熙，雍正篡改時(shí)間，召14回北京，都是沒(méi)有辦法做實(shí)的事情，沒(méi)有資料，但是金確使用邏輯推理方法去進(jìn)行考證，并被某些無(wú)知之徒奉為圭臬，極端可笑。深肖朕躬，金某認為是胡扯，但是對大量留下的資料視而不見(jiàn)，僅僅以性格不同，就否定攻擊雍正是胡扯說(shuō)謊。完全是武斷，典型根據個(gè)人愛(ài)好使用資料，隨意編排官方史書(shū)。
涉及雍正繼位問(wèn)題，不少學(xué)者其實(shí)思路有問(wèn)題，堅持陰謀論，武斷下結論，比如史料篡改，銷(xiāo)毀了，但是那些檔案銷(xiāo)毀了，誰(shuí)也說(shuō)不出，楊珍說(shuō)有康熙傳位14的詔書(shū)，找不到，后來(lái)雍正發(fā)現了 銷(xiāo)毀了，這完全不合邏輯和事實(shí)。這個(gè)案件目前為止沒(méi)有辦法得出明確結論，閻崇年說(shuō)繼位說(shuō)沒(méi)有辦法從情理上說(shuō)服對方，這個(gè)話(huà)很好，事實(shí)沒(méi)法辯論，只有情緒了，比如愛(ài)新覺(jué)羅恒源，楊珍是典型。個(gè)人以為雍正奪嫡的資料也就那么多，過(guò)于穿鑿也沒(méi)意思，存疑最好
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(三)：論據不足，不足以為信
總的來(lái)說(shuō)哦，這本書(shū)的某些觀(guān)點(diǎn)很有新意，也很有作者的見(jiàn)解，但是，個(gè)人覺(jué)得，這本書(shū)作為考據的資料話(huà)，說(shuō)服力不高，有很多證據都相當不足，是作者自己想當然，沒(méi)有足夠的史料能夠支撐他的觀(guān)點(diǎn)，即使作者本人在學(xué)術(shù)界被捧上了很高的位子。
最明顯的就是說(shuō)“胤禎”和“胤禛”的名字爭議。個(gè)人完全不同意作者的說(shuō)法，閻崇年幫這本書(shū)作序，也是在序言中間接駁斥了這一觀(guān)點(diǎn)，第三頁(yè)上就有明確的說(shuō)明。
至于兄弟兩人同名的嫌疑，不知道為什么金先生只會(huì )質(zhì)疑胤禛，不可否認確實(shí)因為我是四爺黨所以對此說(shuō)法相當不滿(mǎn)。就史實(shí)來(lái)說(shuō)，金先生此番言論也立不住交。
乾隆給自己的兒子取名，在皇五子永琪在世的時(shí)候，就給皇十二子取名為“永璂”，想問(wèn)金先生，這又怎么說(shuō)？我確實(shí)不懂滿(mǎn)文，但至少在漢語(yǔ)當中，這兩個(gè)字的讀音是一模一樣，還有乾隆的兩位公主，孝賢皇后的“和敬”公主，令妃的“和靜”公主，這兩位公主的封號也是讀音一模一樣，不知道金先生又要如何解釋。
關(guān)于金先生說(shuō)康熙滿(mǎn)文遺詔上寫(xiě)的是“胤禎”，所以胤禛才給自己取了這樣一個(gè)名字來(lái)證明康熙是傳位給他，個(gè)人覺(jué)得此觀(guān)點(diǎn)太荒謬。不說(shuō)其它，難不成“四”和“十四”這兩個(gè)數字在滿(mǎn)文還是一樣？皇四子與皇十四子大家分辨不出來(lái)？還有，假使胤禛真的改名，即便四與十四這兩個(gè)數字在滿(mǎn)文中的寫(xiě)法也沒(méi)有多大差別？那么，請問(wèn)遺詔上“雍親王”三個(gè)字的滿(mǎn)文難不成也還和胤禎當時(shí)的封號在滿(mǎn)文上還是一樣的？真不知道金先生所謂的學(xué)術(shù)考據是怎么來(lái)的，還是干脆直接說(shuō)那滿(mǎn)文遺詔也是假的好了。
綜上，這本書(shū)作者本人自以為是的地方太多，所謂的觀(guān)點(diǎn)，根本就沒(méi)有經(jīng)過(guò)考據，令人信服的史料作為依據，對于歷史不熟悉的人來(lái)說(shuō)，太容易被誤導，不建議對清史沒(méi)有了解的讀者來(lái)看這本書(shū)。從另外一方面來(lái)說(shuō)，這本書(shū)是徹底刺激了本人重新查閱史料，徹底考據的激情，盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)，大家自己做衡量
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(四)：陸灝：八旗子弟
八旗子弟
安迪（上海）●東寫(xiě)西讀
中華書(shū)局新近出版了一本《清朝帝位之爭史事考》，作者金承藝。據封面勒口上的介紹，金為清皇室后裔，一九二六年生于北京，曾在北京大學(xué)政治學(xué)系讀書(shū)，一九四九年赴臺，歷任淡江文理學(xué)院講師、中研院近代史所助理研究員，上世紀六十年代初擔任胡適私人助理，一九六二年起受聘于澳大利亞墨爾本大學(xué)，一九九六年病逝于墨爾本。
記得唐振常先生生前曾跟我說(shuō)過(guò)這個(gè)人，唐先生的那篇《所遇胡適門(mén)下一人》，說(shuō)的就是金承藝，但隱去了姓名。唐先生在一九八三年訪(fǎng)問(wèn)澳洲，墨爾本大學(xué)派金承藝來(lái)接待。“他個(gè)兒高人胖，一副魁偉之相。開(kāi)口說(shuō)話(huà)，道地的京音。客廳里一幅畫(huà)，是溥心畬的手跡；一張條幅，是胡適所寫(xiě)，字畫(huà)上款都寫(xiě)有他的名字。”那天他滔滔不絕地講個(gè)不停，他太太不斷提醒他該去大學(xué)了，他才慢條斯理拿出幾件東西送給唐先生。
下午活動(dòng)結束，他說(shuō)要陪唐先生去墨爾本美術(shù)館參觀(guān)，又說(shuō)時(shí)間尚早，不妨到公園小坐。坐在湖邊談了很久，唐先生幾次提醒他是否該走了，他總說(shuō)不急，關(guān)門(mén)之前趕得上。但等他們到了美術(shù)館，卻已經(jīng)關(guān)門(mén)了。“我才感到他有些漫不經(jīng)心。”
多年以后，有個(gè)朋友從墨爾本大學(xué)來(lái)，對唐先生談起此公，竟頗為不屑地說(shuō)，他在系里已經(jīng)無(wú)法開(kāi)課了，只是懶洋洋地講《三國演義》，不時(shí)有幾個(gè)學(xué)生坐在下面，也是懶洋洋地聽(tīng)他講故事。這位朋友甚至還說(shuō)：“有人問(wèn)我清朝為什么會(huì )亡，我說(shuō)，你們去看看某某某就明白了，八旗子弟就是這個(gè)樣兒，焉得不亡。”
唐先生雖然覺(jué)得這位朋友的話(huà)“其言或過(guò)”，但也很為金承藝惋惜：他本來(lái)有條件可以做學(xué)問(wèn)，可惜他竟白白浪費了，只留下八旗子弟形象的不美之名。
我讀了這本《清朝帝位之爭史事考》，覺(jué)得唐先生還是對這位“八旗子弟”不了解。書(shū)中對雍正篡位的幾篇考證探幽發(fā)微，非常見(jiàn)功力。可惜唐先生已不能看到這本書(shū)了，否則，我相信一定會(huì )改變對他的評價(jià)。（全）
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(五)：治史本來(lái)該如此
本書(shū)的主體是清前期，我卻“買(mǎi)櫝還珠”，只讀了晚清部分。
踏實(shí)、細致、嚴密是作者治史的風(fēng)格，所考索皆時(shí)人不屑一顧的細節，但立論大體皆確鑿不磨，為研究“大問(wèn)題”者提供了堅實(shí)的基礎。
恭親王之“恭”字，究竟是道光帝所封，還是咸豐帝所封，看似小事，但對理解咸豐朝政局甚有幫助。吳相湘先生見(jiàn)識甚高，鉆研故宮檔案有年，此處卻有疏忽，故其推論皆誤。道光帝確實(shí)在兩兄弟之間難以抉擇，故御書(shū)立儲詔書(shū)的同時(shí)，也下了封皇六子為親王之詔，但“恭”字卻是咸豐帝即位后所加，證明咸豐對其弟十分了解，敢做敢為是其秉性，故在封號上做文章，提醒鬼子六。但皇兄無(wú)能改造皇弟，六爺后來(lái)的謹慎，是皇嫂慈禧不斷敲打的結果。
慈禧太后家族考將所有人物排比列述，讓人得以窺其全貌，也糾正了很多流行的說(shuō)法。最重要的是證明載漪福晉中并無(wú)慈禧侄女。此說(shuō)流傳甚廣，連惲毓鼎這等史官都誤信。
同治帝臨終欲立載澍為儲的說(shuō)法同樣是誤傳，作者從多個(gè)方面加以考證，結論應該是難以撼動(dòng)的。至于同治帝有無(wú)給師傅李鴻藻立儲詔書(shū)，作者出于謹慎，不敢下結論，比隨便肯定和否定要好。
吳可讀《罔極編》手稿的發(fā)現，意義極為重大。此前甚多史家根據摻假的《罔極編》研究慈禧在第二次鴉片戰爭時(shí)期的表現，原來(lái)都是空中樓閣。白克浩司不僅偽造了《景善日記》，還對《罔極編》做手腳，至此終于真相大白矣。
作者進(jìn)一步懷疑，《景善日記》雖偽，但可能包含真材料，理由是當時(shí)的歐洲漢學(xué)家其實(shí)不具備全面偽造《景善日記》的能力，有些生活細節老外無(wú)法憑空捏造。我猜測，白克浩司等人可能得到過(guò)一份景善日記手稿，為制造轟動(dòng)效應，由他們設計，請中國文人或日本精通漢學(xué)者加以全面改造，日本人的可能性很大，文中有些虛詞如“以”字用法，從小讀中國書(shū)的中國人不會(huì )那樣用。
寫(xiě)李連英的一篇，體現了史家風(fēng)范，只將可信的材料加以考釋?zhuān)荒艽_定者存疑。作者寫(xiě)作此文時(shí)《宮女談往錄》應該尚未面世。若將兩者一起參證，真實(shí)的李連英已經(jīng)呼之欲出。
[按：據作者所言，正確的寫(xiě)法是“李連英”而不是“李蓮英”，金先生跟李總管家有些親戚關(guān)系，應該可信]
