關(guān)于制度的執(zhí)行與管理(關(guān)于債務(wù)執(zhí)行制度的比較)
關(guān)于制度的執(zhí)行與管理
關(guān)于制度的執(zhí)行與管理
讓制度發(fā)揮作用，用制度改善管理，企業(yè)必須建立三個觀念，并切實做到：
1、制度不等于管理，執(zhí)行制度才是管理；
2、制度易于執(zhí)行的關(guān)鍵是與員工利益掛鉤；
3、制度必須有專人管理。
制度不等于管理。企業(yè)管理人員必須矯正過去錯誤的觀念。
企業(yè)成長了，需要規(guī)范，需要訂制度、需要理流程，但制度、流程是不會主動幫你管理的，就像機器、設(shè)備可以生產(chǎn)產(chǎn)品，如果沒有人來操作，機器設(shè)備是不會主動生產(chǎn)任何產(chǎn)品的。機器設(shè)備是生產(chǎn)的工具，制度流程是管理的工具。工具能否發(fā)揮作用取決于使用它的人。有機器設(shè)備，不一定就有產(chǎn)品；有制度流程，不等于就有管理！
然而非常遺憾的是，持“有了制度就有管理”錯誤觀點的卻大有人在！制度健全的企業(yè)看來在管理上已經(jīng)做出了很多努力，可是為什么沒有收到成效呢？可能還是急功近利了一點。一是負責人心態(tài)：規(guī)章制度健全了，企業(yè)管理終于走上正軌了，我也可以喘口氣了。二是干部心態(tài)：這下好了，不需要我天天盯住下屬、處處得罪人了，員工都按制度執(zhí)行就好辦了。
從沒有制度到有制度，的確是管理的進步，但那種認為有了制度就可以放手不管、放心睡覺的心態(tài)是萬萬不行的。世界上沒有一本萬利的買賣，也沒有一勞永逸的管理。妄想在管理上畢其功于一役是不現(xiàn)實的。
好的管理在于將好的制度、好的流程持之以恒地貫徹執(zhí)行。
制度遭到破壞，流程不被執(zhí)行，根源何在？回答往往是老板或企業(yè)負責人。制度不是手電筒，不能只照別人不照自己。制度是約束企業(yè)全體成員的，不是只約束員工，不約束老板或企業(yè)負責人。制度、流程能否起作用，關(guān)鍵在于企業(yè)負責人。制度健全、流程完善的企業(yè)，想要在執(zhí)行力上提高，比起管理無序的企業(yè)畢竟要容易很多。只要企業(yè)負責人帶頭即可！
好習慣養(yǎng)成難，壞習慣改掉難。管理其實就是培養(yǎng)員工的好習慣，克服員工的`壞習慣。
即使制度制訂完善，束之高閣也形同虛設(shè)，與沒有制度似乎也沒有什么差別。幾年前，在我國北方某市，有一家國有企業(yè)因為管理混亂瀕臨破產(chǎn)，不幸被拍賣。外企購買后，只選派了三個人入駐企業(yè)，一位總經(jīng)理、一位人事主管、一位財務(wù)主管。三人到廠后，立即召開員工大會，會議桌上擺了一疊制度和一疊人民幣。收購方負責人宣布了兩條決定：你們原來的制度，我們一字不改；如果你們能夠遵守，我們一個人不炒。否則，你們可以根據(jù)自己的工齡長短領(lǐng)取相應(yīng)的現(xiàn)金走人。當時所有的員工都選擇遵守制度留下來。一年以后，奇跡發(fā)生了：人還是原來的人，制度也還是原來的制度，企業(yè)卻扭虧為盈了！
這個活生生的案例告訴我們：有制度不等于管理，執(zhí)行制度才是管理。執(zhí)行制度必須與員工利益掛鉤。即遵守者受到激勵，違背者受到懲處。
沒有專人負責等于無人負責。不少企業(yè)好不容易訂了制度，往墻上張貼就算“大功告成”，被風一吹就算正式作廢。因為這種“制度”只有負責部門沒有具體負責崗位。本章關(guān)于“企業(yè)制度建設(shè)的方法”中已經(jīng)介紹了制度專人負責的方法，此處不再重復(fù)?？傊髽I(yè)制度出臺即意味作廢的現(xiàn)象必須終結(jié)。
關(guān)于債務(wù)執(zhí)行制度的比較
關(guān)于債務(wù)執(zhí)行制度的比較
一、債務(wù)執(zhí)行制度的比較：民事執(zhí)行與破產(chǎn)
破產(chǎn)制度自產(chǎn)生伊始，就作為一種債務(wù)清償特別制度而確立。破產(chǎn)制度的構(gòu)建有兩個基本出發(fā)點：第一，債權(quán)人享有平等受償?shù)臋?quán)利第二，誠實的債務(wù)人應(yīng)當擁有擺脫債務(wù)壓力、重新振作的機會。前者與一般的民事債務(wù)執(zhí)行程序相區(qū)別，不同于“先予執(zhí)行”、“優(yōu)先受償”等民事制度，在債務(wù)清償問題上樹立了公平觀念，并且將“爭訟”的可能性降至極點，顯現(xiàn)出這一制度的經(jīng)濟性后者則體現(xiàn)著破產(chǎn)制度的現(xiàn)代人文精神。這與民事訴訟在法律理念、具體制度上存在著差異。
(一)法律理念的選擇
普通民事訴訟的目標是確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并對取得生效判決的債權(quán)人給予強制性的債權(quán)保護。其出發(fā)點是及時、充分實現(xiàn)債權(quán)，它的法律理念在于保障執(zhí)行的及時性、充分性。傳統(tǒng)的執(zhí)行優(yōu)先主義清償程序會造成債權(quán)人受償比例的差異，由此產(chǎn)生的連鎖后果必然是：由于債權(quán)人的正當利益不能得到法律的公平保護，迫使那些不甘受損的債權(quán)人以自力救濟的方式來維護其利益。而在債權(quán)人維護自己正當權(quán)益的過程中，由于缺乏有效的合法手段加以運用，便難免出現(xiàn)任意扣押債務(wù)人財產(chǎn)甚至非法拘禁債務(wù)人逼債等違法行為另一方面，某些債務(wù)人、債權(quán)人會設(shè)法利用法律上的漏洞從中謀取不正當利益，甚至相互串通，乘機實行種種欺詐行為。這里雖有當事人自身的原因，但國家、法律不能保障當事人的正當權(quán)益，而不正當行為又可逃避法律處罰，恐怕是更深層次的原因。
破產(chǎn)程序是為了避免債權(quán)人對債務(wù)人發(fā)動單獨的強制執(zhí)行程序，實行所謂的概括的、一般的強制執(zhí)行。破產(chǎn)制度設(shè)立的意義并不僅僅在于償債，破產(chǎn)制度存續(xù)的真正意義有二：其一，使債權(quán)人公平受償其二，使債務(wù)人擺脫債務(wù)負擔。這兩個立法目標正是公平和效率兩個理念在破產(chǎn)法律制度中的`體現(xiàn)，也是目前被各國破產(chǎn)法律所普遍適用的。[1]
(二)民事執(zhí)行與破產(chǎn)的制度比較
由于破產(chǎn)制度與民事執(zhí)行制度在理念上的差異，具體表現(xiàn)在制度上，也各具特色：
第一，保護范圍不同。普通民事訴訟啟動于個別請求，保護的是向法院申請債權(quán)保護的權(quán)利人，而對于未到期債權(quán)、或雖已到期但未向法院提出請求的債權(quán)，無法通過民事執(zhí)行得到保護。而破產(chǎn)程序遵循機會公平的原則。對于未到期債權(quán)或雖已到期但未向法院提出請求的債權(quán)，只要在法定期限內(nèi)向法院提交債權(quán)證明，無論債權(quán)發(fā)生的先后、無論請求的先后，對同類債權(quán)實行按比例分配的公平清償原則。
第二，執(zhí)行原則不同。民事執(zhí)行實行“執(zhí)行優(yōu)先”原則，即依照當事人取得可執(zhí)行判決并請求執(zhí)行的順序進行財產(chǎn)分配。而破產(chǎn)制度則創(chuàng)立重新分配規(guī)則，這種規(guī)則的提出基于這樣的理性判斷：破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)服務(wù)于所有債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始時有效成立的全體債權(quán)的共同的滿足。因而，破產(chǎn)程序履行“執(zhí)行平等”原則。
第三，結(jié)案方式不同。民事訴訟案件的終結(jié)以判決為主，而和解、調(diào)解等方式在債務(wù)人無力清償?shù)那闆r下極少適用。破產(chǎn)程序除清算外，還可以有多樣化的再建制度，如重整、和解，為那些尚有挽救希望的企業(yè)提供企業(yè)更生的機會。為此，破產(chǎn)法必須具有與其他法律不同的特殊調(diào)整手段，這主要是通過對債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的民事權(quán)利義務(wù)以及民事執(zhí)行手段加以擴張和限制而形成的，如債權(quán)人會議通過的債務(wù)償還方案對持否定意見的債權(quán)人同樣有效。
鑒于普通民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度在立法理念以及具體制度上的差異，二者在實體權(quán)利上對合伙企業(yè)相關(guān)利益人(包括債權(quán)人、債務(wù)人，即合伙企業(yè)、合伙人、第三人)帶來的不同后果是顯而易見的。[2]這是否意味著選擇破產(chǎn)方式解決債務(wù)清償問題對于債權(quán)人、債務(wù)人、合伙人是最為有利的呢?并不盡然。合伙人的法定連帶責任使人們滿足于債權(quán)的實現(xiàn)而淡化甚至是忽略了訴訟方式本身的價值，使人們常常不假思索地做出肯定答復(fù)。
二、訴訟方式選擇的效率價值觀
經(jīng)濟分析法學(xué)認為，所有的法律規(guī)范、法律制度和法律活動歸根結(jié)底都是以有效地利用資源、最大限度地增加社會財富為目的，也就是以法律手段促進資源的最佳配置、促使有效益的結(jié)果的產(chǎn)生，從而實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)效益”。效率與公平是密不可分的，特別是在破產(chǎn)法律制度的設(shè)計上，體現(xiàn)了公平與效率的統(tǒng)一。
在經(jīng)濟法學(xué)者看來，效率是衡量一切法律乃至所有公共政策適當與否的一個重要標準。任何資源都是有限的，因而其配置的有效性就成為制度經(jīng)濟學(xué)中的焦點。破產(chǎn)訴訟是將與債務(wù)人有關(guān)的債的關(guān)系一次性集中清理，全部債務(wù)在案件終止時共同執(zhí)行普通民事訴訟則是以每個債權(quán)人為原告就債務(wù)人提起的訴訟，案件判決生效后先后分別執(zhí)行。
訴訟本身雖然并不能直接使財產(chǎn)增值，但訴訟是保障社會資源合理分配、促進資源良性運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)益合理分配，維護社會公平的必要手段。“就司法效益本身而言，無論是何種情況，它都不可能給社會帶來積極的經(jīng)濟效益相反，司法的結(jié)果，其社會效益都是負效益。這也許是司法活動的最基本的特點?！盵3]所以，減少由于訴訟所產(chǎn)生的負效益是程序選擇的核心。
對于合伙企業(yè)來說，企業(yè)保有的資產(chǎn)越多，對債權(quán)人的償付比例越大，普通合伙人承擔的個人責任越小。出于對經(jīng)濟效率的渴望，合伙人和債權(quán)人必然要求減少訴訟投入，節(jié)約時間和金錢，降低訴訟成本。[4]
建立零成本的訴訟機制是不現(xiàn)實的，但是降低權(quán)利的救濟成本尤其是訴訟成本，是程序正義和程序效率的重要保障。美國學(xué)者德沃金的“道德成本原則”提出應(yīng)當使法律程序的道德成本最小化，實際上是要求程序公正性和經(jīng)濟性的統(tǒng)一。[5]訴訟程序的首要價值在于保證實體法律得到正確的實施，其次就在于對訴訟成本進行調(diào)節(jié)。無論是對于法院還是對于當事人，訴訟的進行必然要支出一定的訴訟成本，也就造成對社會財富的消耗。特別是在訴訟成本的增加并不能帶來任何效益的情況下，成本的增加意味著成本的無效運用，完全屬于對經(jīng)濟成本的浪費。訴訟成本對當事人尋求社會糾紛解決的行為選擇導(dǎo)向具有決定性的影響。因為，成本與司法正義呈逆向關(guān)系，如果成本越低，人們就越可能經(jīng)濟而便利地通過訴訟解決社會糾紛。效率原則在于以最小的支出獲取最大的回報，節(jié)約訴訟成本，也能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托優(yōu)化。
三、訴訟方式選擇的經(jīng)濟分析
下面舉一例進行分析：假設(shè)某合伙企業(yè)有資產(chǎn)20萬元，其中普通合伙人甲、乙各享有50%股權(quán)此外，個人資產(chǎn)分別為100萬元、50萬元。該企業(yè)有兩名債權(quán)人A和B，各執(zhí)40萬元債權(quán)。根據(jù)合伙企業(yè)的債務(wù)清償原則，對于80萬債務(wù)，應(yīng)當先以企業(yè)資產(chǎn)清償，不足部分，即60萬元由甲和乙承擔無限連帶責任，在本案中各承擔30萬元。A和B要通過司法途徑實現(xiàn)債權(quán)，有兩種方式可供選擇：其一，二人分別提起普通民事訴訟其二，提起破產(chǎn)申請。本案應(yīng)當選擇哪種訴訟方式，能夠最為有力地保護相關(guān)當事人的權(quán)益呢?我們不妨用經(jīng)濟學(xué)方法來分析。