關于林權糾紛的調(diào)查報告(林權糾紛答辯狀)
關于林權糾紛的調(diào)查報告
關于林權糾紛的調(diào)查報告
近年來，新賓地區(qū)因林木承包、轉讓、經(jīng)營而產(chǎn)生的糾紛呈上升趨勢，因林權糾紛而導致的訴訟、上訪也越來越多，如不能妥善及時地處理這些糾紛，必將影響社會的和諧穩(wěn)定。20xx年，全縣訴至我院的林權糾紛案件有8件，占合同糾紛總數(shù)的1.58%;20xx年增至18件，占當年合同糾紛總數(shù)的3.58%，20xx年，受理該類案件16件，占同期合同糾紛總數(shù)的3.3%。林權糾紛案件不僅在數(shù)量上越來越多，而且，案件的復雜程度也越來越大。
由于八十年代以前的計劃經(jīng)濟時期，農(nóng)村管理體制多次變動，土改到合作化、四固定、聯(lián)產(chǎn)承包責任制，期間合了又分，分了又合，七十年代打破界線造田地，八十年代林業(yè)發(fā)證又出現(xiàn)重、漏、錯發(fā)的現(xiàn)象，因而導致林權糾紛時間跨度大，牽涉面廣，歷史遺留問題多。法院受理的林權糾紛案件，取證難，結案難。我院針對這種情況，對當前林權糾紛案件進行了專題的調(diào)研。
一、林權糾紛的特點
1、案發(fā)的必然性。隨著近年來國家加大對農(nóng)業(yè)的投入，商品林的效益顯著提高，林業(yè)資源倍受重視,農(nóng)民造林、營林的熱情高漲。又加上免征農(nóng)賦、土地升值、木材漲價等多種因素，越來越多的人關注林業(yè)利益。由于當前農(nóng)村普遍存在法律觀念淡薄，法律知識匱乏的現(xiàn)狀，導致農(nóng)村集體經(jīng)濟利益分配不均衡，所簽林業(yè)承包合同不完善、不合理等現(xiàn)象出現(xiàn)，因而發(fā)生糾紛就不可避免了。
2、訴訟主體的特定性。林權糾紛主要類型為林業(yè)承包合同糾紛，林業(yè)承包合同糾紛的訴訟主體為承包人與發(fā)包人;在發(fā)包方違反民主議定原則，侵害村民利益時，村民或村民代表半數(shù)以上的也可作為訴訟主體進行訴訟。
3、矛盾糾紛的群體性。糾紛發(fā)生后，往往會出現(xiàn)當事人的家族親屬、其他村民等群體共同參與。實踐中，糾紛的一方或雙方，出于法不責眾、人多勢眾的心理，往往尋找各種借口，組織群眾集體上訪?，F(xiàn)今已成為不可忽視的.社會不穩(wěn)定因素之一。
4、激烈的對立性。由于人們對政策和法律的理解不同，加上經(jīng)濟利益的驅動，爭議雙方對立情緒非常大。村委會往往在換屆后，新班子出于經(jīng)濟利益驅動和受村民“紅眼病”的壓力，往往擅自解除林木承包合同;而承包林木方因自身合法權益被侵害而氣憤，情緒往往很激動，導致雙方激烈對抗。如問題不能及時解決，有的就會采取上訪、靜坐、堵路等極端方式，加劇矛盾的激化。
5、廣泛的影響性。這類糾紛若得不到及時妥善處理，不僅不利于社會穩(wěn)定，而且易發(fā)生惡性刑事案件。林業(yè)承包的當事人一方往往是多人，有時也存在發(fā)包方因違背村民民主議定原則，引起全體村民的不滿，引發(fā)群體性上訪、鬧事事件的發(fā)生，不穩(wěn)定因素加大，矛盾尖銳。
6、糾紛起因的復雜性。由于過去林業(yè)政策多變，歷史遺留問題多，導致糾紛的因素復雜，矛盾交替存在，既有歷史的原因，也有政策的原因，還有利益的原因。
二、 林權糾紛的表現(xiàn)
1、隨意變更、終止林業(yè)承包合同或林權轉讓合同。村干部換屆后，新的領導上任對前任村委會訂立的合同不滿意，就否認原合同的效力，隨意變更或解除原村委會簽訂的合同。因為前幾年訂立的合同，一般期限較長，承包費或轉讓金基數(shù)較低，隨著人均收入的提高，有的發(fā)包人以承包費不合理為由，單方?jīng)Q定終止合同;有的單方隨意提高數(shù)額，導致糾紛的發(fā)生。
2、部分村民受利益驅動，而產(chǎn)生了“紅眼病”現(xiàn)象。一些人“平均主義”、“大鍋飯”思想根深蒂固，不能正確對待承包人經(jīng)過精心管理、辛勤勞動獲得的收益。他們往往煽動群眾鬧事，影響了承包人正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，引起合同糾紛。尤其是隨著林業(yè)優(yōu)惠政策的出臺，在林木價格大幅度升值的情況下，糾紛就更加容易產(chǎn)生。
3、發(fā)包、轉讓林地、林木，違反民主議定原則。由于林業(yè)承包、林木轉讓合同涉及集體經(jīng)濟組織內(nèi)的全體村民的利益，因此在簽訂合同時必須遵循民主議定原則。但許多村干部在發(fā)包過程中未經(jīng)全體村民大會或村民代表會議討論通過，甚至有的村干部營私舞弊，也不征求黨政班子其他成員的意見，私自發(fā)包，搞暗箱操作。這些都極易引發(fā)群體上訪事件的發(fā)生。如上夾河鎮(zhèn)古樓村柳河溝居民組訴被告上夾河鎮(zhèn)古樓村民委員會活林木轉讓糾紛一案，被告未經(jīng)原告同意，將原告擁有的活林木出售給第三人，違反民主議定原則，法院依法確認合同無效。
4、合同內(nèi)容不嚴密、不完善、不合理。部分村干部缺乏經(jīng)驗，在集體林地發(fā)包時未進行充分論證，或在集體森林資源轉讓時未按規(guī)定進行評估，盲目發(fā)包或轉讓，承包基數(shù)或轉讓價格普遍較低。由于時過境遷，受物價上漲、技術投入、科學管理等方面因素的影響，承包人或受讓人的收入與投出比非常懸殊，導致合同雙方在利益分配上引起糾紛。如，前幾年受理的大四平皇木廠村民委員會訴于文信等四起活林木轉讓糾紛，雙方在簽定合同時確定的轉讓價格過低、未經(jīng)村民民主議定，在村民極力主張下，村委會提起訴訟，法院最終確認四份合同無效。在20xx年，于文信等人先后對村委會提起訴訟，要求支付巨額賠償金，理由是合同無效的過錯在村委會。由此可見，按照程序審慎簽定轉讓合同十分重要。
5、林權界定不明造成活林木轉讓合同無法履行。由于歷史遺留等原因，部分地區(qū)的林權存在爭議，這種情況下一方轉讓活林木，另一方提出林權異議，購買活林木一方勢必無法實現(xiàn)權利。如原告苗忠訴被告紅升鄉(xiāng)白旗村媽媽伙洛組活林木轉讓糾紛一案，被告按照程序將芹菜溝內(nèi)部分林木轉讓給原告，并明確約定了高額違約金。原告支付價款后準備采伐時發(fā)現(xiàn)，合同轉讓的活林木不歸被告所有。后經(jīng)法院調(diào)解，原告在返還價款后，支付原告一萬元的違約金。
三、 化解林權糾紛的對策
妥善處理林權糾紛，維護當事人的合法權益，對于促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和保持農(nóng)村社會穩(wěn)定具有十分重要的意義。我院對受理的每一起林權糾紛案件都持十分審慎的態(tài)度，并努力抵住壓力，依法公正審理。我院對林權糾紛案件堅持以疏導調(diào)解為主，盡可能地追求案結事了的社會效果。同時我院結合相關案例，積極進行法制宣傳，做到審結一件，教育一片。通過幾年來審理的林權糾紛案件，我院從社會治安綜合治理的角度出發(fā)，建議相關職能部門著重做好以下幾點，以減少糾紛的發(fā)生。
1、完善相關立法。法院在審理林權糾紛案件過程中發(fā)現(xiàn)，林權糾紛案件如何下判缺乏相關的法律依據(jù)。如我院受理最多的林木轉讓糾紛案件，我國于1984年出臺、并于1995年進行了修正的《中華人民共和國森林法》規(guī)定:用材林、經(jīng)濟林、薪炭林可以依法轉讓，具體辦法由國務院規(guī)定。但時至今日，關于林木轉讓如何操作的具體辦法也沒有出臺。所以我院建議立法部門早日出臺法律法規(guī)，這是預防和解決林權糾紛的關鍵所在。
2、加強法治教育。林地承包、林權轉讓合同涉及《農(nóng)村土地承包法》、《合同法》、《森林法》等一系列法律法規(guī)，應當通過各種渠道宣傳法律，使之家喻戶曉。廣大農(nóng)民可以通過學習法律維護自身的合法權益。對于鄉(xiāng)村干部，應當增強依法辦事的意識，尤其應當注意不能隨意收回林地的經(jīng)營權，隨意的否定原村委會發(fā)包的合同。
3、增強合同意識。林權轉讓合同是轉讓人與受讓人之間簽訂的具有法律效力的協(xié)議，一經(jīng)簽訂，當事人就應當依法遵守，誠信履行合同。轉讓合同應當具備當事人名稱、轉讓的標的物、林班、期限、雙方的權利義務、違約責任、爭議的解決方式等主要條款。合同生效后，轉讓方不得因負責人的變動而變更，更不得單方面宣布解除合同。
4、增強程序意識。簽訂林權轉讓合同應當公開、公正，及時向村民公布有關轉讓的信息，讓農(nóng)民享有充分的知情權，不能搞暗箱操作。要嚴格轉讓程序，轉讓方案應當經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，才符合民主議定原則。
5、增強聯(lián)動意識。在林改糾紛多發(fā)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，可考慮建立綜治聯(lián)調(diào)聯(lián)動機構，整合信訪、公安、司法行政、林業(yè)等部門的力量，按照主體不變、職能整合、聯(lián)動運作、化解矛盾、維護穩(wěn)定的要求，做好疏導工作。對于那些可能發(fā)生的集體上訪，相關部門更應積極協(xié)調(diào)，努力將矛盾化解，以確保農(nóng)村社會的安定、穩(wěn)定。
林權糾紛答辯狀
林權糾紛答辯狀
答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實和法律進行回答和辯駁的文書，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。
林權糾紛答辯狀【1】
答辯人新邵縣人民政府，法定代表人陽曉華，縣長。
被答辯人新邵縣大新鄉(xiāng)人民政府，法定代表人袁愛雄，鄉(xiāng)長。
因被答辯人不服答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定提起行政訴訟，特答辯如下:
一、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實清楚、證據(jù)充分
爭執(zhí)的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮(zhèn)、大新鄉(xiāng)板子山系內(nèi)的一塊插花山，面積為40畝，其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰。
該山林原屬清溪村二組已故村民雷大祥所有，四固定時，為清溪大隊三隊(即現(xiàn)在的清溪村第三村民小組)所有。
上世紀八十年代“林業(yè)三定”時，答辯人將廖家沖登記確認為清溪大隊三隊(即現(xiàn)在的清溪村第三村民小組)所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權證》，該證記載:“廖家沖山:上至尖峰、下至坎、左至沖、右至岐，面積10畝”。
2009年集體林權制度改革換發(fā)證時，答辯人為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權證》，該證記載:“廖家沖山:東抵小廟村山脊、南抵小廟村山槽、西抵山脊、北抵山脊，面積為44.9畝”，由于工作人員筆誤，將小廟頭村填寫為小廟村。
答辯人現(xiàn)場勘驗繪制的《爭執(zhí)地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權證》繪制的四至地形圖內(nèi)。
由于此山離新田鋪鎮(zhèn)小廟頭村靠近，雷大祥和申請人一直委托新田鋪鎮(zhèn)小廟頭村一組高學芝、王正禮及雷本志(已故)看管，并約定砍樹賣樹時付工資。
2011年4月，嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組與嚴塘鎮(zhèn)樟木村危周興議定，將廖家沖山上的樹木以5000元價格賣給危周興。
危周興在付給清溪村第三村民小組4000元(其中含500元工資)后，就雇請人采伐，后因危周興砍伐的樹木被東風林場的受讓人譚玉成、雷澤華等人攔截賣掉而釀成此糾紛。
以上事實有政林高字第277號《山林所有證》、新林證字(2010)第2215004508號《中華人民共和國林權證》及附圖、雷云書等人及嚴塘鎮(zhèn)清溪村委會的《證明》《林地林權登記申請及現(xiàn)場核實表》及《新邵縣林權證地形圖》、2014年5月28日經(jīng)雙方現(xiàn)場勘驗繪制的《廖家沖位置草圖》、《廖家沖山林糾紛位置地形圖》及《現(xiàn)場勘驗筆錄》、對雷鍵的《調(diào)查筆錄》、對危周興的《調(diào)查筆錄》、對雷從嵩的《調(diào)查筆錄》、對雷本棟的《調(diào)查筆錄》、對高學芝的《調(diào)查筆錄》、對王正禮的《調(diào)查筆錄》等證據(jù)證實，足以認定。
因此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理事實清楚，證據(jù)充分。
二、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法
新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組與新邵縣大新鄉(xiāng)人民政府關于板子山廖家沖山林權屬糾紛一案，2012年12月1日，新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組向答辯人申請裁決，答辯人于2013年4月7日作出新政決字〔2013〕1號行政處理決定書，確認爭執(zhí)的廖家沖山林權屬歸嚴塘鎮(zhèn)清溪村三組所有。
大新鄉(xiāng)人民政府不服，向邵陽市人民政府申請行政復議，邵陽市人民政府于2013年8月22日作出邵復決字〔2013〕41號行政復議決定書維持了該行政處理決定。
大新鄉(xiāng)人民政府不服，向新邵縣人民法院提起行政訴訟，2013年12月19日，新邵縣人民法院作出(2013)新行初字第99號行政判決書，以“爭議的廖家沖山林四至、坐落地點、面積與新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所持有的廖家沖山林權證記載的內(nèi)容相一致的事實與客觀不符” 且“新邵縣人民政府舉證期限內(nèi)提交的新林證字(2010)第2215004508號林權證的森林、林木、林地狀況登記表與附圖不符”為由，撤銷新政決字(2013)1號行政處理決定書，責令新邵縣人民政府重新作出處理決定。
答辯人不服新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決，向邵陽市中級人民法院提起上訴，2014年3月14日，邵陽市中級人民法院作出(2014)邵中行終字第14號行政判決書，以“新邵縣人民政府認定爭議的廖家沖山林四至、坐落地點、面積與政林高字第277號山林所有證和(2010)第2215004508號林權證記載的內(nèi)容相一致，事實不清，且認定爭執(zhí)山林四周的山林為東風林場所有，亦缺乏證據(jù)支持”為由，維持新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決。
答辯人依法重新處理該山林權屬糾紛，并再次進行了現(xiàn)場勘驗，收集有關證據(jù)，于2014年6月25日組織雙方質(zhì)證、調(diào)解，嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組負責人雷健參加了調(diào)處、質(zhì)證，大新鄉(xiāng)人民政府法定代表人袁愛雄及委托代理人童容芝未參加，委托副鄉(xiāng)長周新華及大新鄉(xiāng)黨委書記王紅參加調(diào)處質(zhì)證，因意見分歧，調(diào)解未成。
本府于2014年12月4日作出新政決〔2014〕6號行政處理決定，確認爭執(zhí)的廖家沖山其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰(具體見附1)，面積為40畝，為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所有。
據(jù)此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法。
三、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確
“林業(yè)三定”時，縣級人民政府依法核發(fā)的山林權屬證書所確認的林木、林地權屬，應予維護不得擅自變更。
爭執(zhí)的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮(zhèn)、大新鄉(xiāng)板子山系內(nèi)的'一塊插花山，“林業(yè)三定”時，答辯人將廖家沖山林登記確認為申請人所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權證》，2009年集體林權制度改革換發(fā)證時，答辯人為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權證》，雖然兩證記載的廖家沖山林面積與本府現(xiàn)場勘驗時不一致，但答辯人現(xiàn)場勘驗繪制的《爭執(zhí)地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權證》繪制的四至地形圖內(nèi)。
根據(jù)《湖南省林木、林地權屬爭議處理辦法》第九條的規(guī)定，林木、林地權屬證書及處理權屬爭議形成的協(xié)議書、調(diào)解書、處理決定書、裁定書所記載的“四至”界線與實際面積不符的以“四至”為準。
因此，根據(jù)《中華人民共和國森林法實施條例》第三條規(guī)定:“國家依法實行森林、林木和林地登記發(fā)證制度。
依法登記的森林、林木和林地的所有權、使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
”因此，答辯人將爭執(zhí)的廖家沖山確認為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所有。
據(jù)此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確。
綜上所述，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律準確，請求人民法院依法予以維持。
此致
隆回縣人民法院
新邵縣人民政府
林權糾紛答辯狀【2】
答辯人(原審第三人):XX
地址:XX
法定代表人: 村民小組長
被答辯人:XX
地址:XX
法定代表人:XX村民小組長
因被答辯人XX村(以下簡稱:XX)頒發(fā)給答辯人土相村《林權證》的行政撤銷權一案，現(xiàn)答辯人依本案事實，提出答辯如下:
一、本案爭議的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調(diào)低村主張該三塊林地自古以來是其村經(jīng)營管理沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)。
(1)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相關部門的確權。
1982年2月8日XX市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《XX市山權林權證》(見證據(jù)1)，是XX市人民政府落實“XX園(現(xiàn)稱XX)”、“后坡園(現(xiàn)稱XX)”、“落坎坑(現(xiàn)稱XX)”等林地林木的權屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權的確權。
2004年XX市XX試驗區(qū)根據(jù)2002年省政府關于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定，堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性原則，為進一步穩(wěn)定山林權屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權屬為基礎，對林地林木已經(jīng)確權頒發(fā)過林地林木權屬證書換發(fā)新的《林權證》。
故XX于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權林權證的基礎上給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權證》(見證據(jù)2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權。
且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見證據(jù)6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。
并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民XX、湛江市城市管理行政執(zhí)法局XX分局XX等證人的證言(見證據(jù)7至證據(jù)14)均證實該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。
(2)從被答辯人向法院提供的證據(jù)來看，被答辯人沒有一張證據(jù)證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地是其占有、使用、收益的事實情況，更談不上自古以來一直是被答辯人經(jīng)營管理，被答辯人經(jīng)營什么、管理什么沒有相應的事實依據(jù)。
從中華人民共和國成立至今，被答辯人無法出示人民政府曾經(jīng)確認過這三塊地是其使用的權源證據(jù)及相關證據(jù)。
例如:(1)土地改革時期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時期，《土地改革法》規(guī)定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農(nóng)具固定給生產(chǎn)小隊使用時確定的山林權屬和經(jīng)營范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關證據(jù)。
被答辯人出示XX村民小組、XX村民小組、XX村民小組及相關人員出具的證明材料均不能證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關證人所作出的證明材料沒有相關證據(jù)印證其證言的真實性;另外，這XX村民小組與被答辯人是同一祖宗，XX村民小組和被答辯人是同一姓氏，XX村民小組及相關的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。
依據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條第2款規(guī)定:下列證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù):……(二)與一方當事人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作出對當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關系的證人所以作出的對該當事人不利的證言。
……”因此，這些證據(jù)不能作為本案的定案證據(jù)。
二、被答辯人調(diào)低村主張“幾十年來，“XX”、“XX”、“XX”三塊林地的權屬問題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。
”沒有任何法律依據(jù)。
1、從解放后至2007年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。
(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會的改革開放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒有任何村莊對此提出過爭議。
(2)從改革開放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準頒發(fā)山權林權證，也沒有任何村莊提出爭議。
(3)從1982年答辯人土相村領取《山權林權證》至2004答辯人土相村申請XX政府換發(fā)《林權證》也沒有任何存在提出過任何爭議。
就是在去年即2007年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。
被答辯人提供的證據(jù)中稱，其曾在90年12月向XX鎮(zhèn)政府提出異議，但經(jīng)XX鎮(zhèn)黨政辦公室查證，沒有記載及備案。
可見，從解放后答辯人土相村占有使用“XX”、“XX”、“XX”三塊林地至2007年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。
2、如果說幾十年來，“XX(舊稱XX園)”、“XX(舊稱X園)”、“XX(舊稱落坎坑)”三塊林地權屬問題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會給答辯人頒發(fā)《山權林權證》，XX政府在2004年也不會給答辯人換發(fā)《林權證》。